Goldman/Clinton: finanza y guerra mundial

Publicado el 07/11/16 a las 7:00 pm

«Cuando se habla de veda aérea, sea en una zona o un país, se frotan las manos los de la banca, los inversionistas de las grandes firmas contratistas del Pentágono y cunde la alarma entre la alta oficialidad siria, rusa y de Estados Unidos, conocedora sin duda al detalle, del alto costo para la población civil y de los graves riesgos que conlleva ese teatro de operaciones de intensificación bélica hacia una tercera guerra mundial terminal.»

Por John Saxe-Fernández

Tal parece que Lloyd Blankfein, CEO de Goldman Sachs (GS), piensa que es total la amnesia sobre siglos de relación entre la génesis de las guerras y las finanzas, máxime en tiempos de guerra fría con epicentro en Ucrania y acentuado estancamiento secular de la economía mundial. Cuando en CNN le preguntaron ¿por qué Hillary Clinton evitaba divulgar sus pláticas a bancos/firmas de inversión de Wall Street too big to fail como GS? replicó: pregúnteselo a ella, agregando de inmediato que gente como él, centrada en finanzas, no podía percibir la razón. Es difícil creer que Blankfein, que recién en agosto 2015 contrató como asesor financiero a Anders Rasmussen, ex secretario general de la OTAN, a cargo del acoso estratégico contra Rusia con despliegues anti-balísticos, de bases, equipo y tropa cerca de la frontera rusa, no percibiera los profundos vínculos y consecuencias militares y financieras de los dichos de Clinton.

Wikileaks reveló que ante selecta audiencia de GS la ex secretaria de Estado mencionó operativos militares, como imponer una no-fly zone (zona de veda aérea) en Siria de enorme trascendencia como ya se vio en Libia, por la catástrofe que inflingió al pueblo además de conllevar, en este caso, un alto riesgo de guerra mundial ya que Rusia fue invitada por Siria en guerra contra el terrorismo y ya desplegó ahí fuerzas aéreas, navales, cohetes aire-aire y tierra-aire. Blankfein también olvidó que gracias a Wikileaks sabemos que en 2013, ante los banqueros/inversionistas de GS, Clinton utilizó las palabras mágicas que abrían las perspectivas a grandes negocios y las puertas al infierno nuclear. Fue entonces que aclaró que sabía de los costos humanos: “para tener una ‘zona de veda aérea’”, dijo Hillary, “uno tiene que atacar todas las defensas aéreas (del gobierno sirio) y muchas de ellas están localizadas en áreas pobladas. Así que usaremos nuestros cohetes, aún si no están en estado de alerta –no vamos a poner nuestros pilotos en riesgo–, así que se va a matar a muchos sirios” (you’re going to kill a lot of Syrians). En tiempos electorales aparecer como auspiciadora de la masacre del pueblo sirio, envía una imagen brutal. Eso preocupa a Clinton.

Nick Bernabe (theAntimedia.org) nos recuerda que una zona de veda aérea puede pasar de pequeña a gran escala, sea una prohibición completa de vuelos enemigos o un bloqueo parcial de aviación militar. Esencialmente significa controlar el espacio aéreo de una región completa o de un país. Eso requiere además de bombardear las defensas aéreas; atacar los aeropuertos; destruir los aviones, las naves marinas y las bases militares estableciendo nuevas para colocar ahí equipo y tropas; emplear radares; desplegar aviación de Inteligencia, Vigilancia y Reconocimiento; participar en combate aire-aire; colocar tropa en el terreno; operar bases militares existentes y crear toda la infraestrucura necesaria para ofrecer apoyo a este tipo de operación de guerra mundial en medio de gran desestabilización estratégico-misilística.

Por eso cuando se habla de veda aérea, sea en una zona o un país, se frotan las manos los de la banca, los inversionistas de las grandes firmas contratistas del Pentágono y cunde la alarma entre la alta oficialidad siria, rusa y de Estados Unidos, conocedora sin duda al detalle, del alto costo para la población civil y de los graves riesgos que conlleva ese teatro de operaciones de intensificación bélica hacia una tercera guerra mundial terminal.

En el escenario sirio, dice Bernabe, la veda exigiría unos 70 mil soldados para desmantelar los sofisticados sistemas anti-aéreos e imponer una vigilancia sobre el país las 24 horas del día. Pero con el ingreso ruso al campo de batalla, la cifra se eleva a 100 mil soldados y sería el inicio de una campaña contra Siria y una confrontación directa de EU con Rusia, antecedida ya de vastos operativos militares y de propaganda de EU/OTAN de alta provocación en la frontera rusa. Para Gilbert Doctorow, gran conocedor de Moscú, el planteo de Clinton de una veda aérea conlleva respuesta rusa y la destrucción de aviones y barcos de EU, otra guerra mundial: o desconocen el teatro de operaciones o están en un juego de alto riesgo.

El pasado 13 de octubre el jefe del Estado Mayor Conjunto de EU, general Joseph Dunford, en testimonio ante el Comité de las Fuerzas Armadas, al contestar al senador republicano Roger Whicker, de Misisipi, sobre el potencial para imponer una veda aérea en Siria mostró sensatez: En estos momentos, senador, para que nosotros controlemos todo el espacio aéreo de Siria, requeriría la guerra contra Siria y Rusia…Esa es una decisión bastante fundamental que ciertamente yo no voy a tomar. Textual: Right now senator, for us to control all of the airspace in Syria it would require us to go to war, against Syria and Russia… That’s a pretty fundamental decisión that certainly I’m not going to make.

TOMADO DE http://jsaxef.blogspot.com

PUBLICADO POR La Jornada a Jueves 27 de Octubre de 2016.

Partido por la Victoria del Pueblo