¿Qué intenciones tiene Irán?

Por Noam Chomsky.

El número de enero-febrero de la revista Foreign Affairs ofrece un artículo de Matthew Kroenig titulado «Tiempo de atacar a Irán; por qué un ataque es la opción menos mala», junto con comentarios sobre otras formas de contener la amenaza iraní.

Los medios resonaron con advertencias sobre un posible ataque israelí contra Irán mientras Estados Unidos vacilaba, manteniendo abierta la opción de la agresión, con lo que sistemáticamente se viola la carta de Naciones Unidas, fundamento del derecho internacional. (más…)

Por qué el bloqueo del estrecho de Ormuz podría desencadenar una guerra y provocar una depresión mundial.

Por Michael T. Klare.

Desde el pasado 27 de diciembre se forman negros nubarrones de guerra en el estrecho de Ormuz, el angosto paso marítimo que conecta el golfo Pérsico con el océano Índico y el resto del mundo. Ese día, el vicepresidente iraní Mohamad Reza Rahimi advirtió de que Teherán bloquearía el estrecho y sembraría el caos en los mercados internacionales de petróleo si Occidente aplicaba nuevas sanciones económicas a su país. “Si imponen sanciones a las exportaciones de petróleo de Irán,” declaró Rahimi, “entonces no pasará ni una gota de petróleo por el estrecho de Ormuz.” El presidente de EE UU, Obama, afirmó que esa medida supondría un ataque a intereses vitales de su país y, según se ha informado, comunicó al líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Jamenei, que Washington haría uso de la fuerza para mantener abierto el estrecho. Para dar empaque a sus amenazas, ambos bandos han estado concentrando fuerzas en la zona y han llevado a cabo provocadoras maniobras militares. (más…)

Razones del doble veto.

Por John Saxe-Fernández.

Ante el veto de Rusia y China en el Consejo de Seguridad de la ONU a sanciones al gobierno sirio de Bashar Assad, planteadas por la coalición que encabezó Estados Unidos en la guerra de agresión contra Libia, más la Liga Árabe, las reacciones del Potomac no se hicieron esperar. Fueron airadas, pero no inesperadas. La magnitud del evento se evidenció cuando el rechazo al veto por la embajadora de Estados Unidos en la ONU (algo «vergonzoso», dijo) se acompañó con declaraciones de la secretaria de Estado Hillary Clinton y del presidente Barack Obama. La primera exclamó que era «una farsa» mientras Obama evidenció la intención de «regime change», de lo que a todas luces es un operativo «diplo-militar» de largo alcance y de larga data, con la mira en Irán, ya que Siria es parte del crucial abanico de alianzas en el Cáucaso y Asia Central de Teherán. Al tiempo que exige la renuncia de Assad y cierra su embajada en Damasco –seguido por su acólito que despacha en Downing Street– Obama congeló los activos del banco central iraní en Estados Unidos. (más…)