El vocabulario de la diplomacia neoliberal en la Nueva Guerra Fría de hoy
Publicado el 01/10/21 a las 6:23 am
Por Michael Hudson
Soros lanzó una rabieta pública por no poder ganar con China el tipo de dinero fácil que obtuvo cuando la Unión Soviética fue destruida y privatizada. El 7 de septiembre de 2021, en su segundo artículo importante en una semana, George Soros expresó su horror por la recomendación de BlackRock, el administrador de activos más grande del mundo, de que los administradores de dinero deberían triplicar su inversión en China. Al afirmar que tal inversión pondría en peligro la seguridad nacional de Estados Unidos al ayudar a China, Soros reforzó su defensa de las sanciones financieras y comerciales de Estados Unidos.
La política de China de dar forma a los mercados para promover la prosperidad global, en lugar de permitir que el excedente económico se concentre en manos de inversores corporativos y extranjeros, es una amenaza existencial para las prioridades neoliberales de Estados Unidos, dice. El programa «Prosperidad común» del presidente Xi «busca reducir la desigualdad mediante la distribución de la riqueza de los ricos a la población en general. Esto no es un buen augurio para los inversores extranjeros». [1] Para los neoliberales, esto es una herejía «.
Al criticar la «cancelación abrupta de un nuevo número de China por parte del grupo Ant de Alibaba en noviembre de 2020», y la «prohibición de las empresas de tutoría en China financiadas por Estados Unidos», Soros destaca al cofundador de Blackstone, Stephen Schwarzman (tenga en cuenta que Blackstone bajo Schwartzman es no confundir con BlackRock bajo Larry Fink) y el ex presidente de Goldman Sachs, John L.Thornton, por buscar ganancias financieras para sus inversionistas, en lugar de tratar a China como un estado enemigo y adversario de la Guerra Fría que se aproxima:
La iniciativa de BlackRock pone en peligro los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos y otras democracias porque el dinero invertido en China ayudará a fortalecer el régimen del presidente Xi … El Congreso debería aprobar una legislación que faculte a la Comisión de Bolsa y Valores para limitar el flujo de fondos a China. El esfuerzo debe contar con el apoyo bipartidista.
El New York Times publicó un artículo importante en el que definía la «Doctrina Biden» en el sentido de que ve «a China como el competidor existencial de Estados Unidos; Rusia como un disruptor; Irán y Corea del Norte como proliferadores nucleares, amenazas cibernéticas en constante evolución y el terrorismo que se extiende mucho más allá de Afganistán. » Contra estas amenazas, el artículo describe la estrategia estadounidense como una representación de la «democracia», el eufemismo de países con gobiernos mínimos que dejan la planificación económica a los administradores financieros de Wall Street, y la infraestructura en manos de inversionistas privados, no proporcionados a precios subsidiados. Las naciones que restringen los monopolios y la consecuente búsqueda de rentas inmerecidas son acusadas de autocráticas.
El problema, por supuesto, es que así como Estados Unidos, Alemania y otras naciones se convirtieron en potencias industriales en los siglos XIX y XX a través de la infraestructura patrocinada por el gobierno, los impuestos progresivos y la legislación antimonopolio, el rechazo de estas políticas después de 1980 condujo al estancamiento económico de el 99 por ciento agobiado por la deflación de la deuda y el aumento de los cargos de rentista pagados a los sectores Financiero, Seguros e Inmobiliario (FIRE). China está prosperando, siguiendo precisamente las políticas mediante las cuales las antiguas naciones industriales líderes se enriquecieron antes de sufrir la enfermedad de la financiarización neoliberal. Este contraste da lugar al impulso del artículo,resumido en su resumen de lo que espera que se convierta en una Doctrina Biden respaldada por el Congreso que intensifique una Nueva Guerra Fría contra economías no neoliberalizadas, enfrentando al imperialismo liberal-democrático patrocinado por Estados Unidos contra el socialismo extranjero:
El mes pasado, Blinken advirtió que China y Rusia estaban «argumentando en público y en privado que Estados Unidos está en declive, así que es mejor probar suerte con sus visiones autoritarias del mundo de los negocios que con nuestra visión democrática» [2] .
Soros vio que el final de la Guerra Fría allanó el camino para que él y otros inversionistas extranjeros usaran la «terapia de choque» para facilitar las cosechas en Rusia, seguida de la crisis asiática mucho más amplia de 1997 como una oportunidad para volarle el culo. con los activos más rentables que proporcionaban ingresos. Le inquieta que el presidente Xi no esté emulando a Boris Yeltsin y permitiendo que surja una cleptocracia cliente en China, así como en la economía rusa, lo que convirtió al mercado de valores ruso en el favorito del mundo durante algunos años, 1995-97.
Inmediatamente después de la crisis asiática, la administración de Bill Clinton admitió a China en la Organización Mundial del Comercio, dando a los inversionistas e importadores estadounidenses acceso a mano de obra de bajo precio que podría competir con la mano de obra industrial estadounidense. Esto ayudó a frenar las ganancias salariales en Estados Unidos, mientras que China utilizó la inversión extranjera como un medio para mejorar su tecnología y hacer que el trabajo fuera económicamente autosuficiente. No ha permitido que su sistema monetario u organización social se vuelvan económicamente dependientes de los «mercados» para funcionar como vehículos para el control de Estados Unidos como el Sr. Soros esperaba que sucediera cuando comenzó a invertir en China.
China reconoció desde el principio que su insistencia en mantener el control de su economía, piloteándola para promover la prosperidad general, no enriqueciendo a una oligarquía cliente frente a una clase inversora extranjera, crearía la oposición política de los ideólogos estadounidenses de la Guerra Fría. Por lo tanto, China quería aliados de Wall Street, que ofrecieran oportunidades de lucro a Goldman Sachs y otros inversores cuyo interés propio los ha llevado a oponerse a las políticas anti-China.
Pero el éxito de China ha creado tantos multimillonarios que ahora busca frenar la riqueza excesiva. Esta política redujo drásticamente los precios de las principales acciones chinas, lo que llevó al Sr. Soros advierte a los inversores sobre los rescates. Su esperanza es que esto lleve a China a controlar y revertir su política de elevar el nivel de vida a expensas de enviar sus ganancias económicas a Estados Unidos y otros inversores extranjeros.
La realidad es que China no necesita dinero de Estados Unidos ni de otros países para desarrollarse. El Banco Popular de China puede generar todo el dinero que necesita la economía nacional, mientras que su comercio de exportación ya lo está inundando de dólares y elevando su tipo de cambio.
John McCain ha caracterizado a Rusia como una gasolinera con bombas atómicas (sin reconocer que ahora es el mayor exportador de cereales del mundo, que ya no depende de Occidente para su suministro de alimentos, gracias en gran parte a las sanciones comerciales patrocinadas por Estados Unidos). El corolario es la imagen de Estados Unidos como una economía financiarizada y monopolizada con bombas atómicas y amenazas cibernéticas, en peligro de convertirse en un estado fallido como la ex Unión Soviética, pero que amenaza con derrumbar toda la economía mundial si otros países no subvencionan su economía. de la Nueva Guerra Fría, sobre el caballo de la deuda.
Presentándose como la democracia líder en el mundo, a pesar de su oligarquía financiera interna y su apoyo a las oligarquías clientes en el exterior, Estados Unidos consolidó su poder financiero tras las hipotecas basura y el fraude bancario de 2008.
La decisión de políticas y la asignación de recursos se salieron de las manos de importantes políticas electorales para aquellos en Finanzas, Seguros y Bienes Raíces, FIRE y lo que Ray McGovern llamó MICIMATT, el Complejo Militar-Industrial. Congressional-Intelligence-Media-Academic-Think Tank, incluidas las grandes fundaciones y ONG. Estas instituciones buscan concentrar los ingresos y la riqueza en manos de la oligarquía del sector FIRE, así como el Senado romano impidió las reformas de la legislación popular mediante el poder de veto y las cámaras de los altos parlamentos, como la Cámara de los Lores británica , utilizan un poder estrangulador similar para resistir el control del gobierno en aras del interés público.
El auge del neoliberalismo patrocinado por Estados Unidos significa que la lucha del siglo XIX por los mercados libres frente al parasitismo depredador de las finanzas que patrocina la búsqueda de rentas ha fracasado. Este fracaso se celebra como una victoria del estado de derecho, la democracia, los derechos de propiedad e incluso el libre mercado sobre la autoridad de las autoridades públicas para regular la búsqueda de la riqueza privada. La integración de la economía global a lo largo de líneas unipolares que permitan a los intereses financieros de las economías aliadas de Estados Unidos y la OTAN apropiarse de los activos de los países extranjeros más rentables y productores de los más altos ingresos se idealiza como la evolución natural de la civilización, no como el camino hacia el neoliberalismo. la servidumbre y la esclavitud por deudas encarnadas en lo que los funcionarios estadounidenses llaman Estado de derecho.
Estados Unidos se niega a unirse a la Corte Mundial oa cualquier organización internacional en la que no tenga poder de veto. Y simplemente se retiran de los tratados y acuerdos internacionales que han firmado si sus intereses creados creen que ya no les sirven. Esta siempre ha sido la política de Estados Unidos, desde los muchos tratados con tribus nativas americanas rotos por Andrew Jackson y sus sucesores hasta los acuerdos entre Estados Unidos y la URSS que pusieron fin a la Guerra Fría en 1991, roto por Bill Clinton y el tratado de eliminación de sanciones contra Irán interrumpido por Donald Trump. Esta política introdujo en el vocabulario del mundo diplomático una nueva expresión para describir la diplomacia estadounidense: no capaz de llegar a un acuerdo.
La administración evangelista neoconservadora de George W. Bush, dirigida efectivamente por su vicepresidente Dick Cheney, siguió el principio de que «Ahora somos un imperio, y cuando actuamos, creamos nuestra propia realidad» [3].. Para imponer esta realidad a otros países, se selecciona, inventa o censura la «inteligencia» estadounidense para dar la apariencia de cualquier realidad que se considere que sirve a los intereses estadounidenses en un momento dado. La realidad pasada y presente se redefine a voluntad para proporcionar una guía para la acción. Independientemente de lo que dicte la diplomacia estadounidense, tiene la intención de reflejar el estado de derecho, dando a los Estados Unidos el derecho a definir qué es legal y qué no lo es cuando impone sanciones económicas y militares contra países que no siguen las políticas. Los dictados resultantes que establecen la ley siempre están envueltos en la retórica del libre mercado y la democracia.
Para los economistas clásicos, el objetivo de la reforma del siglo XIX era reemplazar el poder político de la clase rentista con poder democrático a fin de crear políticas estatales tanto para gravar la renta de la tierra y otras rentas económicas como para devolver la tierra al dominio público, los recursos naturales. y monopolios naturales como el transporte, las comunicaciones y otra infraestructura básica necesaria. Un mercado libre se definió como libre de renta económica: renta de la tierra impuesta por la clase terrateniente herederos de los señores de la guerra, cuyo papel económico era puramente extractivo, no productivo. Se decía que la renta de los recursos naturales pertenecía al dominio público como patrimonio nacional y que la renta monopolística debía evitarse manteniendo los monopolios naturales en el dominio público.o regularlos estrictamente si fueran privatizados.
La reacción anti-clásica del siglo XX revirtió el concepto de libre mercado, el estilo orwelliano del doble lenguaje, para crear uno que era «gratis» para que los buscadores de rentas recibieran almuerzos gratis con ingresos derivados de la renta. El resultado es una economía rentista en la que la tierra, los recursos naturales y los monopolios naturales se privatizan y, con el tiempo, se financian para convertir las rentas en una corriente de pagos de intereses al sector financiero a medida que la economía entra en acción. Endeudarse para pagar al rentista los gastos generales y la inflación de los precios de los activos financiados con deuda para los activos que generan ingresos.
La «libertad» de tales mercados es la libertad de los gobiernos para gravar la renta económica y regular los precios para limitar la extracción de la renta. Un crecimiento exponencial de los ingresos no laborales y la riqueza de los rentistas en manos de un sector aleja los ingresos de la economía «real» de la producción y el consumo.
En cuanto al libre comercio, Estados Unidos también se reserva el derecho de imponer aranceles a voluntad (eufemizados como «comercio justo» o «comercio justo» ) y aplicar multas y sanciones para evitar que las empresas tengan la libertad de vender tecnología a China. El objetivo es concentrar los monopolios tecnológicos en manos de Estados Unidos. Cualquier «proliferación» de tecnología (que se trata como armamento nuclear como una cuestión de seguridad nacional) se considera «injusta» y antitética a la libertad de Estados Unidos de controlar el comercio mundial y los patrones de inversión en su propio interés.
Este intento de promover «mercados libres» y «comercio justo» es defendido por reclamos de Estados Unidos de proteger la democracia contra la autocracia e intervenir en todo el mundo para promover a los miembros del Mundo Libre definido ipso facto como democráticos simplemente en virtud de ser aliados de los Estados Unidos. La Nueva Guerra Fría de hoy se trata de mantener y extender un «mercado libre» tan cautivo y orientado a los Estados Unidos por la fuerza, desde el golpe de Henry Kissinger en Chile para imponer «mercados libres» al estilo de Chicago hasta los golpes de Hillary Clinton en Maidan de Ucrania y Honduras y su destrucción de Libia respaldada por la OTAN y el asesinato de Gadafi.
Aristóteles escribió que muchas constituciones parecen ser democráticas en la superficie, pero en realidad son oligárquicas. La democracia siempre ha sido el eufemismo engañoso para que la oligarquía se transforme en una aristocracia hereditaria. Las democracias tienden a evolucionar hacia oligarquías cuando los acreedores expropian a los deudores (el «estado de derecho» garantiza una jerarquía de «derechos de propiedad» con los derechos de los acreedores en la cima de la pirámide legal).
Se suponía que el movimiento hacia la reforma política democrática a finales del siglo XIX y principios del XX crearía mercados sin alquiler. Pero la dinámica de la democracia política se manejó de una manera que impidió la democracia económica. El mismo significado de «democracia» se ha degradado para significar la oposición al poder del gobierno para actuar contra la oligarquía rentista del Uno por ciento a favor del 99 Por ciento. La parodia del libre mercado democrático resultante sirve para frustrar los intentos políticos de usar el poder público para promover los intereses de la población asalariada en general y, de hecho, de la economía industrial misma para una ávida desinversión de activos financieros y deflación de la deuda de los mercados.
En el lenguaje de la diplomacia internacional, «democrático» se ha convertido en una etiqueta para cualquier régimen pro-estadounidense, desde las cleptocracias bálticas hasta las dictaduras militares de América Latina. Los países que utilizan el poder estatal para regular los monopolios o gravar la renta de los rentistas son denunciados como «autocráticos» incluso si han elegido jefes de estado. En esta nueva retórica orwelliana de la diplomacia internacional, el régimen cleptocrático ruso de Boris Yeltsin era democrático y el movimiento natural para frenar la corrupción y la despoblación se llamó «autocracia».
¿Qué es la autocracia y el «autoritarismo»?
Los movimientos extranjeros en defensa contra las adquisiciones financieras de Estados Unidos y el patrocinio de las oligarquías clientes son denunciados como autoritarios. En el vocabulario de la diplomacia estadounidense, «autocracia» se refiere a un gobierno que protege los intereses de su pueblo al resistir la toma de control financiero estadounidense de sus recursos naturales, infraestructura básica y sus monopolios más lucrativos.
Todas las economías exitosas a lo largo de la historia han sido economías mixtas públicas / privadas. El papel adecuado del gobierno es evitar que surjan economías de una oligarquía rentista para polarizar la economía a expensas de la población en general. Esta protección requiere mantener el control de la moneda y el crédito, la tierra y los recursos naturales, la infraestructura básica y los monopolios naturales en manos de los gobiernos.
Son las oligarquías las que son autocráticas al bloquear las reformas para anular su búsqueda de ingresos, manteniendo las necesidades básicas y la infraestructura en el dominio público. Para confundir el entendimiento, la oligarquía de Roma acusó a los reformadores sociales de «buscar la realeza», al igual que las oligarquías griegas acusaron a los reformadores de perseguir la «tiranía», como si sus reformas fueran meramente para beneficio personal y no para promover la prosperidad general. El doble pensamiento orwelliano resultante está entretejido en la retórica del neoliberalismo.
El neoliberalismo es una dinámica financiera en expansión exponencial que busca concentrar los recursos más lucrativos del mundo y los recursos que proporcionan los ingresos más altos en manos de los administradores financieros, principalmente en los Estados Unidos y sus oligarquías clientes que actúan como procónsules de las economías extranjeras.
Los medios de comunicación liberales, la academia y las instituciones de cabildeo de los think tanks, las fundaciones políticas y las ONG patrocinan la retórica de los mercados libres antes descrita para crear vehículos para la fuga de capitales, el lavado de dinero, la evasión fiscal, la desregulación y la privatización (y la corrupción que acompaña a las cleptocracias emergentes). ). La doctrina neoliberal retrata a todos los movimientos públicos para proteger la prosperidad general de la carga del rentista como la autocracia autoritaria que «interfiere» con los derechos de propiedad.
¿Qué son los derechos de propiedad?
En las economías financiarizadas de hoy, «derechos de propiedad» significa la prioridad de los derechos del acreedor para ejecutar la vivienda, la tierra y otras propiedades de los deudores. (En la antigüedad, esto incluía la libertad personal de los deudores condenados a servidumbre por deudas con sus acreedores).
El Banco Mundial ha promovido estos derechos de propiedad orientados a los acreedores de la Unión Soviética y las comunidades indígenas latinoamericanas para privatizar la propiedad anteriormente comunal o pública, incluidas las tierras ocupadas por ocupantes ilegales o comunidades locales. La idea es que la propiedad que antes era comunal o pública se privatiza como un derecho individual, que puede pignorarse como garantía (colateral) para préstamos y confiscarse debidamente o venderse bajo restricciones económicas.
El efecto es concentrar la propiedad en manos del sector financiero. Esto conduce inevitablemente a una economía austera y fallida.
Las economías fracasan debido al ascenso al poder de los intereses creados, principalmente en el sector de Finanzas, Seguros y Bienes Raíces (FIRE), que controla la mayoría de los activos y la riqueza. Una economía fallida es aquella que no puede expandirse, generalmente como resultado de endeudarse por el aumento de los gastos generales de los rentistas en forma de renta de la tierra, renta de recursos naturales y renta de monopolio cuando el sector financiero reemplaza a gobiernos elegidos democráticamente como planificadores y asignadores de recursos.
El sector FIRE es una simbiosis entre las finanzas y los bienes raíces, junto con los seguros. Su plan de negocios Su plan de negocios involucró una dimensión altamente política que buscaba centralizar el control de la creación de dinero y crédito en manos privadas hereditarias, y transformar esta renta económica «libre» de impuestos, recaudación pública o regulación, en un flujo de tarifas. El efecto de pedir prestado principalmente a compradores de activos, que se pignoran como garantía, no es crear nuevos medios de producción, sino inflar los precios de los bienes inmuebles existentes.
Las ganancias de capital financiero resultantes se han convertido en la forma más fácil de adquirir fortunas, que toman la forma de derechos para extraer rentas de la economía, no nuevos medios de producción para sustentar la prosperidad económica «real» y el mejoramiento del nivel de vida.
Las economías financiarizadas están condenadas a convertirse en estados fallidos porque la senda de expansión exponencialmente creciente de la deuda acumulada a interés compuesto más la creación de nuevo crédito y la «relajación cuantitativa» supera con creces la tasa de crecimiento subyacente a la economía de producción de bienes y servicios para soportar esta carga. Esta dinámica financiera amenaza con condenar a Estados Unidos y sus economías satélites a estados fallidos.
La pregunta subyacente es si la propia civilización occidental se ha convertido en una civilización fallida, dadas las raíces de su sistema legal y los conceptos de derechos de propiedad que se originan en la Roma oligárquica. La economía polarizada de Roma condujo a una Edad Oscura, de la que se recuperó saqueando Bizancio y posteriormente Oriente y reconquistando el Nuevo Mundo y el Este y Sur de Asia. Durante los últimos veinte años, fue el crecimiento socialista de China lo que sostuvo principalmente la prosperidad occidental. Pero esta dinámica está siendo rechazada, denunciada como una amenaza existencial precisamente porque es un socialismo exitoso, no una explotación neoliberal.
En tiempos pasados, siempre había una parte del mundo para sobrevivir y continuar. Pero la Superdecadencia ocurre cuando el mundo entero está siendo arrastrado hacia abajo, sin ninguna región capaz de resistir las dinámicas rentistas polarizadoras y empobrecedoras impuestas por el núcleo imperial militarizado. Siguiendo el ejemplo de Estados Unidos, Occidente está eliminando sus posibilidades de supervivencia. El rechazo al neoliberalismo por parte de China y otros miembros de la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS) se enfrenta a las sanciones comerciales y financieras de Estados Unidos, cuyo efecto contraproducente es unirlos para crear un sistema regulador estatal («autocracia») para resistir la dolarización. , financiarización y privatización. Es por eso que están siendo aislados como una amenaza existencial a la dinámica de la decadencia rentista neoliberal.
Esto no tiene por qué ser así, por supuesto. China se defiende no solo por la economía industrial y agrícola productiva que su gobierno socialista ha patrocinado, sino también por un concepto rector de cómo funcionan las economías. Los administradores económicos de China tienen los conceptos clásicos de valor, precio y renta económica, que distinguen los ingresos obtenidos de los ingresos no ganados, y el trabajo productivo y la riqueza de las fortunas financieras rentistas de los improductivos y depredadores.
Estos son los conceptos necesarios para elevar a toda la sociedad, el 99% en lugar de solo el Uno por ciento. Pero la reacción neoliberal posterior a 1980 ha despojado del vocabulario económico y el currículo académico occidentales. El estancamiento económico actual, la carga de la deuda y las tasas de interés bloqueadas en cero son una elección de política occidental, no un producto inevitable del determinismo tecnológico.
NOTAS
[1] George Soros, “BlackRock’s China Blunder”, Wall Street Journal, 7 de septiembre de 2021.
[2] Helene Cooper, Lara Jukes, Michael D. Shear y Michael Crowley, “In the Withdrawal from Afghanistan, a Biden Doctrine Surfaces, ” The New York Times, 5 de septiembre de 2021.
[3] Ron Suskind,“ Faith, Certainty and the Presidency of George W. Bush ”, New York Times Magazine, 17 de octubre de 2004, citando al estratega de Bush-Cheney Karl Rove.
ORIGINAL: https://thesaker.is/the-vocabulary-of-neoliberal-diplomacy-in-todays-new-cold-war/ 13 de septiembre de 2021
TRADUCCIÓN AL PORTUGUÉS: https://www.resistir.info/m_hudson/vocabulario_13set21.html
TOMADO DE Red GeoEcon
