¿Ahora, a quien le vamos a echar la culpa?

Publicado el 28/10/10 a las 12:17 am

Por Andrés Figari.

Si algo positivo tiene esta guerra prolongada contra la oprobiosa ley de impunidad, es haber ido desenmascarando en cada una de las batallas públicas, a los diferentes cómplices que desde la hipocresía la hacen posible.

En sus orígenes, cuando el parlamento claudicó ante la amenaza de Medina, fue a los legisladores que poco menos que con lágrimas en los ojos votaban a favor pero argumentaban que lo hacían doblegados por la lógica de los hechos, que de no mediar una amenaza tan inminente, jamás respaldarían atropello semejante.

Unos meses después fue posible ver a esos mismos legisladores que con el pretexto de que la ley ya estaba votada, y cuando se impulsaba el primer plebiscito para su derogación, argumentaban que a pesar de todos sus defectos la ley debía mantenerse porque no se podía apelar a la democracia directa sin menoscabar a la democracia representativa.

Mas adelante, años después, cuando hacia rato largo que el peligro de golpe había pasado y ya se estaba a las puertas de un eventual triunfo electoral del FA, una parte de los que hasta ese momento se habían mostrado como algunos de los principales impulsores de su destrucción, empezaron a decir que el objetivo principal no debía ser derrotar la ley sino ganar el gobierno; que no era inteligente abrir un flanco que pudiera hacer peligrar la victoria en las urnas y dieron batalla para que el FA no la incluyera en su programa. Lo consiguieron. Cuando el FA gana el gobierno con margen suficiente como para hacerla desaparecer del ordenamiento jurídico, el argumento de los otrora militantes y ahora gobernantes es que esa medida “no forma parte del programa”.

Meses después, visto lo que acontece a nivel de gobierno y creada la comisión por la anulación de la ley: el silencio. Fue necesario demostrar que las firmas estaban para que a las cansadas y previo congreso, la mayoría del FA resolviera respaldarla. Toda la etapa de la recolección de firmas primero y toda la campaña por llamar a votar a favor de la anulación después, sin que ninguna de las principales figuras del futuro gobierno se comprometiera abierta y decididamente. Los que nunca estuvieron a favor de la anulación se salen con la suya, sin ensobrar la rosada y con menos votos que los que consigue el FA, se pierde el referéndum.

Pero el tiempo es porfiado, cuando parecía que todo estaba dicho, hete aquí que aparece la corte Interamericana y le pide cuentas al Estado Uruguayo por su notorio incumplimiento; otra vez el gato arriba de la mesa, otra vez la esquizofrenia y otra vez a escuchar pretextos. Nadie está a favor de la impunidad, pero la voluntad para suprimirla no aparece. Los de la oposición, concentrados en los eventuales defectos jurídicos de la ley interpretativa parida a fórceps por la variopinta mayoría frentista en diputados. Los de Saravia, Nin, Huidobro y Cía., que con el argumento de defender la democracia (Saravia dixit) y la soberanía nacional y popular, se pasan por el forro sin soltar la banca, lo resuelto por la fuerza política que supuestamente representan. Todo esto sin olvidar que el Presi y el Vice prepararon y ambientaron el desacato desde que los pronunciamientos populares “les pesan”.

En resumen, si quizás, al principio, no fue posible distinguir los que están comprometidos con la causa del pueblo de los oportunistas y creer que bastaba sumar para continuar creciendo, hoy a la luz de lo vivido, se demuestra lo equivocado que estábamos. Como decía alguien, la política es como el álgebra, hay sumas que restan. Ojala esta persistente frustración nos sirva de enseñanza, aunque francamente no soy optimista.

Andrés Figari, 27/10/2010.