“La derecha no quiere debatir porque teme a la desobediencia”

Publicado el 26/09/09 a las 8:39 pm

A poco más de un mes del plebiscito, los responsables de la campaña por la anulación de la ley de caducidad denuncian “una estrategia de silencio de la derecha”. “Ningún candidato blanco se anima a plantear públicamente su oposición a la papeleta rosada ni quiere debatir la impunidad», afirmó Luis Puig, secretario de Derechos Humanos del PIT-CNT. Asimismo calificó dé «error gravísimo» el planteo de José Mujica dudando sobre lo justo que puede ser que un bando de. combatientes juzgue al otro. «No hubo guerra sino terrorismo de Estado», subrayó.

Por ARMANDO OLVEIRA RAMOS

-¿CÓMO VIENE LA campaña?

-Viene bien, a pesar de la falta de recursos que se disimula por el compromiso de miles de compatriotas en todo el país. Estamos en plena recorrida por el Interior, creando comisiones departamentales, con muy buena respuesta de la prensa y el entusiasmo creciente de los compatriotas. Las comisiones locales son muy amplias y plurales; no sólo participa el movimiento sindical y la militancia frenteamplista, sino que también hay muchos ciudadanos blancos, unos cuantos colorados e independientes, como en el caso de Mercedes y Cerro Largo.

-¿La desinformación es el gran escollo a vencer, no sólo en el lnterior?

-Es verdad. cuesta informar, pero el gran escollo es una clara estrategia de la derecha: no debatir. En la campaña de recolección de firmas no hubo más de tres debates. Ahora. otra vez, las principales figuras de la derecha prefieren la estrategia del silencio. Es que no tienen argumentos mínimamente creíbles en favor de mantener una ley aprobada bajo amenaza militar, contraria a todos los convenios internacionales y que es francamente inconstitucional porque elimina la separación de poderes del Estado. Nuestra estrategia, entonces, es recorrer el país y descentralizar la tarea de información en cada departamento.

-Un argumento usual de quienes se oponen a anularla es que con la ley de caducidad se procesó y encarceló a dictadores responsables de violaciones de los derechos humanos.

-Lo que es claro es que este gobierno ha tenido una voluntad distinta en la aplicación de su texto: algo que no hicieron los anteriores, que ampararon crímenes cometidos antes del 27 de junio de 1973,  los delitos económicos, los negociados de las cúpulas militares en la década de 1970 y sus crímenes asociados, que no estaban amparados por la caducidad de la pretensión punitiva del Estado. Pero vale recordar que sólo se pudieron reabrir las causas en las que participaron civiles y las de delitos que se ejecutaron fuera del país. La patota de José «Nino» Gavazzo fue juzgada por el crimen de Adalberto Soba, cometido el 26 de setiembre de 1976 en Argentina.

-¿Qué va a cambiar con la anulación de la ley de caducidad?

-Que se podrán abrir las causas amparadas por la impunidad. Es bueno aclarar que la ley se anula, no se deroga, porque la anulación permitirá abrir causas archivadas por anteriores  ejecutivos. Hay muchas causas cerradas que todavía tienen testigos, pruebas, y hay muchas víctimas vivas de violaciones a los derechos humanos. La anulación de la caducidad le  devuelve independencia al Poder Judicial, pero nuestro principal objetivo es dar un mensaje democrático. Es falso lo que dicen Julio María Sanguinetti y Luis Alberto Lacalle, de que estamos mirando para atrás, porque estamos mirando al futuro, para que nunca mas haya una dictadura ni terrorismo de Estado. Es un mensaje para las futuras generaciones.

También podremos avanzar en el conocimiento del destino de los desaparecidos, porque verdad y justicia son dos conceptos complementarios e inseparables. La ausencia de justicia provoca falta de verdad porque los que tienen información se sienten impunes y mienten.

-¿Qué cambió en el país, veinte años después, para que exista la posibilidad de anular la ley de caducidad? En el plebiscito de 1989 fue 58 a 42 a favor de mantenerla.

-Hubo cambios fundamentales. El principal: un mayor conocimiento de lo que fue el terrorismo de Estado. Los uruguayos vimos imágenes que demuestran que Sanguinetti nos había mentido. La aparición de los restos de Fernando Miranda y Ubagesner Chaves Sosa en unidades militares señala claramente que la dictadura uruguaya desarrolló toda la gama de crímenes de Estado.

Basta recordar que en 1989 fue prohibido un spot televisivo en el que Sara Méndez solicitaba al pueblo uruguayo que la ayudara a encontrar a su hijo Simón, secuestrado a los veinte días de nacido. Sanguinetti dijo en ese momento que era mentira; que en Uruguay no había niños desaparecidos y que no había prisioneros ejecutados. Esa mentira se cayó con la aparición de los restos de Ubagesner y Miranda, pero también cuando nos enteramos de que María Claudia García de Gelman, una joven de 19 años, secuestrada en Argentina con un embarazo a término, fue traída a Uruguay, mantenida en cautiverio hasta que tuvo a su hija, luego asesinada, y Macarena entregada a un jerarca policial. En ese caso se  juntan todas las aberraciones del terrorismo de Estado, cometidas en Uruguay.
En 1989 la derecha apeló al temor de un golpe de Estado si se anulaba la ley, la dictadura era todavía reciente y el miedo tuvo un papel fundamental para que no se anulara la ley de caducidad. Veinte años después, Ias condiciones están dadas para que recuperemos la memoria, a pesar de los esfuerzos que algunos siguen haciendo para desinformar a la población, porque ahora no nos pueden asustar.

-¿Cuánto esta atada la votación en favor de anular la ley de caducidad a un triunfo del Frente Amplio en primera vuelta?

-No hay relación, porque nuestra campaña trasciende a los partidos políticos y tendrá repercusión en todos. La Coordinadora aspira a que vote la totalidad de los frenteamplistas, en homenaje a una historia y a quienes entregaron su vida por la libertad. Al mismo tiempo que reconozco el inmenso derecho que tienen los ciudadanos blancos de votar a su candidato, también les recuerdo que tienen sus mártires: Héctor
Gutierrez Ruiz (el Toba), Cecilia Fontana de Heber. Es indicativo que ningún candidato blanco se anime a plantear públicamente a sus votantes que no apoyen la anulación. Lacalle dice que votó amarillo, pero deja en libertad de acción; creo que sabe que decenas de jovenes blancos lo van a desobedecer, además hay una contradicción, cuando los mismos dirigentes nacionalistas solicitaron la desclasificación de documentos de la CIA para avanzar en la verdad del asesinato de Fontana de Heber. Hay una contradicción esquizofrénica cuando Lacalle plantea con insistencia mano dura con la delincuencia en especial la juvenil, pero al mismo tiempo cobija a terroristas de Estado. Por eso insisto que sería muy saludable que hubiera debate. Si hay candidatos que quieren mantener impunes a los peores criminales de la historia del país, que lo digan públicamente.

«Un error gravísimo»

-CREO QUE PEPE (Mujica) se equivocó al plantear el tema de los combatientes de un lado y del otro. Aquí no hubo combatientes, porque no hubo guerra. Sí hubo una dictadura terrorista que instaló miedo y muerte en la sociedad. Hubo terrorismo contra organizaciones social es, políticas, sindicales, culturales; las víctimas no fueron sólo de izquierda. La dictadura instaló una maquinaria criminal desde el poder, para atacar a ciudadanos indefensos. Se avasallaron todos los derechos, porque no había justicia, y porque el objetivo era aplicar un modelo político,  económico y social, hegemónico y autoritario. Nunca hay que olvidarlo.
Nada tuvo que ver la dictadura con combatientes, ni nada tiene que ver la anulación de la ley de caducidad con la  venganza. Tiene que ver con un valor fundamental: la justicia.
En este país hubo miles de torturados, de encarcelados, de destituidos, de exiliados, que se merecen una respuesta, y para responderles hay que investigar, y sólo se puede investigar si se anula la ley de cadu
cidad. Por eso digo que las declaraciones fueron  un error gravísimo.

NO VOTAR ES VOTAR

-En el plebiscito contra la ley de caducidad no existe el voto en blanco, ni la abstención. Los uruguayos que concurran a votar el próximo 25 de octubre sólo tendrán dos opciones: incluir la papeleta por el Sí o no incluirla. Quienes no la incluyan, estarán apoyando el mantenimiento de la impunidad.

MADRES

-Si la ley es anulada, el gran mérito es de los familiares de detenidos desaparecidos, que consiguieron reinstalar el tema en la opinión pública. Las madres son un ejemplo de lucha permanente, convocando cada 20 de mayo hay una Marcha del Silencio emocionante, sin bajar los brazos. Las organizaciones de derechos humanos, los colectivos sociales y los trabajadores sindicalizados, tratamos de tomar esa bandera. Los desaparecidos, las víctimas del terrorismo de Estado, son patrimonio de todos los uruguayos, y hoy estamos en condiciones de abrir una expectativa de verdad y justicia.

Tomado de Brecha, 18/9/09.